Di sini saya blogkan komentar panjang lebar Prof. Madya Dr Abdul Rani Kamarudin, pensyarah undang-undang Universiti Islam Antarabangsa yang menjawab balas terhadap ulasan Prof. Dr Aziz Bari.
Tiada sebarang ubahsuai dibuat kecuali sedikit pembetulan ke atas ejaan-ejaan dan ianya tiada membawa sebarang perubahan maksud asal komentar beliau.
Ahad, 8 Mac 2009, Prof. Dr Aziz Bari sanggah pandangan Rais Yatim tentang kemelut Perak.
Berikut ini ialah sedikit petikan dari laman blog sanggahtoksago.
Prof. Shad Faruqi di UiTM pun berfikiran lebih kurang begitu. Bahkan mengatakan kuasa melantik bermakna ada juga kuasa memecat. Cuma fasal 16(7) Undang-Undang Tubuh Perak mengatakan seolah-olah MB tidak boleh dipecat namun Fasal 16(6) boleh. Maka lebih wajar sokongan majoriti dibuat semasa sidang DUN bukannya di luar DUN. Namun ini tidak bermakna sokongan majoriti yang dibuat di luar DUN salah di sisi undang-undang cuma tidak wajar sahaja.
Persoalan saya adalah - Apakah Sultan Perak dalam keputusannya perlu mengikut kewajaran Profesor tersebut atau kewajarannya sendiri? Apakah sebagai bekas Ketua Hakim Negara, Sultan Perak sudah kurang kewajarannya sehingga memerlukan Baginda bertindak berdasarkan kewajaran dan pendapat-pendapat orang lain? Apakah Sultan Perak kurang arif dengan Undang-Undang Tubuh negerinya sendiri?
Pada saya, jika keputusan Sultan dihormati, masalah ini tidak akan timbul. Jika tidak puas hati akan keputusan Sultan maka mintalah deklarasi di Mahkamah. Ini tidak, digantung Exco tersebut kononnya mereka itu melakukan kesalahan terhadap Peraturan Tetap Dewan hanya kerana menerima perlantikan jawatan dari Sultan. Kalau perlantikan itu sah, di mana pula kesalahan Dato' Dr Zambry dan Exco-nya? Kan sudah kalut? Maka siapa sebenarnya yang merampas kuasa dan siapa sebenarnya yang melanggar Undang-Undang Tubuh Negeri Perak?
Fasal 16(7) menyebut "subject to clause (6)". Maka berbalik kepada Fasal 16(6) jika permintaan MB Dato' Seri Nizar (pada ketika itu) untuk membubarkan DUN tidak mendapat perkenan Sultan, MB Dato' Seri Nizar hendaklah mengemukakan perletakan jawatan Exco.
Samada beliau hendak atau tidak hendak meletakkan jawatan sudah tidak relevan kerana akan dianggap sebagai sudah meletakkan jawatan. Maka saya pasti sangat Sultan Perak bertindak mengikut Undang-Undang Tubuh Negeri Perak dan pemecatan Dato' Seri Nizar dan Exco-nya pun mengikut peruntukan Undang-Undang Tubuh Negeri.
Pendapat saya memang berbeza sangat. Speaker tidak berhak ke atas Pengerusi Suruhanjaya Pilihanraya. Juga tidak berhak (menjadikan kesalahan) menggantungkan sesiapa atas perlantikan Sultan. Speaker juga tidak berhak mengadakan sidang DUN jika Sultan tidak membenarkannya.
Dalam hal majoriti, sila hayati perkataan dalam fasal 16(6). Adakah ianya menyebut "members in" atau "members of the Legislative Assembly"? Maka perlukah kehilangan sokongan majoriti mesti dibuat di dalam sidang DUN? Ya atau tidak?
Perlukah sokongan majoriti diraih semasa diadakan sidang DUN? Perkataan “members of the Legislative Assembly” bukan “members in” tidakkah sudah cukup jelas? Apakah tafsiran Tuanku Sultan Perak tersasar?
Persoalan Pakatan Rakyat tidak ada lagi majoriti tidak menjadi isu sebab itu Dato' Seri Nizar sendiri memohon perkenan Sultan untuk membubarkan DUN kerana jika Dato' Seri Nizar memanggil sidang DUN nescaya usul tidak percaya BN (28 campur 3 ADUN lompat) terhadapnya tentu berjaya. Bermakna Kerajaan Pentadbiran Pakatan Rakyat tetap tumbang juga.
"Pakar Undang-Undang Perlembagaan" seolah-olahnya sepakat bahawa Speaker DUN Perak tidak memerlukan perkenan Sultan jika sessi DUN yang lalu ditangguhkan atau ditundakan dan bukannya ditamatkan. Jika sessi DUN yang lalu ditamatkan barulah perkenan Sultan diperlukan untuk memulakan semula sidang DUN.
Pandangan saya berbeza. Samada sidang DUN dibuat di bawah pokok atau di atas pokok bukan soalan pokok – yang paling penting adalah perkenan Sultan samada sidang DUN boleh dibuat atau pun tidak. Jika tidak, sidang DUN di bawah pokok atau di atas pokok merupakan "perhimpunan haram". Kesalahan yang boleh ditangkap tanpa waran.
On the issue of Article 72, Clauses (1) to (3) of the Fed Constitution;
(1) The validity of any proceedings in the Legislative Assembly of any State shall not be questioned in any court.
(2) No person shall be liable to any proceedings in any court in respect of anything said or any vote given by him when taking part in proceedings of the Legislative Assembly of any State or of any committee thereof.
Speaker hanya kebal jika pada mulanya sidang DUN yang dibuat itu adalah sidang yang sah dan di tempat yang sah. Saya menyangkal pendapat bekas Yang Arif Hakim Mahkamah Rayuan NH Chan yang mengatakan sidang DUN itu sah dan Sivakumar mempunyai kekebalan.
Speaker hanya mendapat perlindungan jika pada mulanya sidang tersebut adalah sidang yang sah i.e. mendapat perkenan Sultan.
Persoalan yang saya ajukan adalah Sultan ibarat CEO Negeri Perak, apakah Baginda Sultan tiada kuasa veto dan mempunyai kuasa menitahkan Speaker untuk tidak membuat atau meneruskan sidang DUN yang sudah dirancangkan Speaker? Apakah rancangan Speakar mengatasi rancangan Sultan Negeri Perak itu sendiri?
Perkataan "Speaker" (Pengucap) itu sendiri menunjukkan kedudukannya yang sebenar berbanding kedudukan Sultan.
Lain pulalah kedudukannya jika seseorang itu berpendapat bahawa Sultan bukannya CEO di negerinya sendiri sebaliknya Speakerlah yang menentukan walaupun terhadap Sultan yang merupakan Pemerintah (Ruler) di negeri Perak. Terpulanglah pendapat yang mana nak dipakai.
Hendaklah suatu Peraturan Tetap DUN tidak dibaca berasingan (piecemeal) tetapi secara menyeluruh dan filosof. Pentadbiran negeri boleh bertukar tangan seperti Kelantan, namun pemerintahnya tidak. Di Kelantan contohnya, PAS mendapat mandat mentadbir negeri bagi pihak Sultan sebab itu MB merupakan perlantikan Sultan bukannya rakyat. Di negeri Selangor pun sama, pentadbiran jatuh kepada Pakatan Rakyat namun pemerintahnya tidak berubah (Sultan).
Beberapa petikan dari Peraturan-Peraturan Tetap DUN dan Undang-Undang Tubuh Negeri Perak;
PT.1 (Perintah Tetap DUN) yang mengatakan “maka Setiausaha Dewan hendaklah membacakan Pemasyhuran DYMM Seri Sultan Perak Darul Ridzuan memanggil mesyuarat...”
PT.10(1) mengatakan “Penggal Dewan hendaklah diadakan pada waktu dan tempat sebagaimana yang ditetapkan oleh DYMM Seri Sultan Perak Darul Ridzuan dari semasa ke semasa melalui perisytiharan dalam Warta” katanya.
PT.10(1) itu, kuasa mutlak untuk memanggil sidang DUN adalah kuasa Sultan Perak dan ia tidak boleh dipertikaikan lagi.
Perkara XXXVI(1) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Perak Darul Ridzuan memberi kuasa yang jelas kepada DYMM Sultan Perak untuk memanggil DUN bersidang.
Perkara XXXVI(1) memperuntukkan “DYMM hendaklah dari semasa ke semasa memanggil bersidang Dewan Negeri itu dan tidaklah boleh membiarkan tempoh enam bulan berlalu di antara perjumpaan yang akhir lepas dalam satu persidangan dengan tarikh yang ditetapkan bagi perjumpaan yang pertama dalam persidangan yang di hadapan.”
Peruntukan di atas adalah peruntukan Perlembagaan yang merupakan Undang-Undang Tertinggi di negeri Perak dan jelas menunjukkan kuasa untuk memanggil sidang DUN adalah kuasa mutlak Sultan Perak. Bila pula Sultan ada menitahkan sidang DUN boleh dibuat dibawah pokok? Maka janganlah memalukan Sultan dan orang-orang Perak. Apakah Sultan tidak memiliki Dewan Undang Negeri yang moden sehingga dibuat dibawah pokok? Berapa banyak kapal-kapal perang berlabuh di Lumut?
Berdasarkan Peraturan-Peraturan Tetap DUN Perak yang dikemukakan, bukankah Sultan mempunyai kata akhir atau kata putus (final say). Saya bukan mengatakan Speaker tiada kuasa namun kuasa Speaker tidak pula boleh menafikan Kuasa (kedaulatan & ketuanan) yang ada pada Raja itu sendiri di bawah Undang-Undang Tubuh dan Peraturan Tetap DUN.
Majistret pun ada kuasa, namun Hakim Mahkamah Tinggi pun ada kuasa malahan lebih lagi.
Perkenan Sultan perlu bukan sahaja bila DUN boleh bersidang bahkan termasuk tempat bersidang. Maka sidang DUN di bawah pokok itu atas perkenan siapa?
Izinkan saya memberikan sedikit kelas undang-undang kepada Stone jika Stone tidak keberatan. Parti-parti politik adalah sebuah pertubuhan yang didaftarkan di bawah Akta Pertubuhan (Society Act). Masalah di kalangan ahli-ahli parti hendaklah diselesaikan di bawah Akta tersebut, contohnya dengan memecat ahli tersebut namun pertubuhan (PKR contohnya) itu tiada hak melucutkan mereka sebagai ADUN kerana itu adalah pilihan rakyat dan hak rakyat bukannya parti.
Jika rakyat benci kepada ADUN tersebut kerana melompat, kenalah tunggu pilihanraya akan datang atau jika ada kuasa tindakan (cause of action) boleh juga saman ADUN tersebut kerana memungkiri janji dan meminta ganti rugi.
Contohnya, Ali dan Minah berkahwin, kemudiannya Minah lompat pergi kepada lelaki lain. Apa kaitan dalam hal ini untuk Ali menyalahkan Tok Kadi? Ali samanlah lelaki yang membawa lari Minah isterinya atau saman saja Minah. Kenapa pula hendak dibubarkan semua akad nikah pasangan suami-isteri yang lain-lain yang Tok Kadi itu telah akad nikahkan?
Inikan masalah antara BN dan Pakatan Rakyat, kenapa perlu dibabitkan Sultan pula dan kenapa hendak dibatalkan ADUN-ADUN yang lain hanya kerana 3 ADUN yang lompat keluar dari Pakatan Rakyat?
Maka jika Stone ditipu dan tertipu oleh ADUN Behrang (contohnya) bukankah itu masaalah Stone yang mudah tertipu dan ditipu oleh ADUN tersebut? Tunggulah pilihanraya akan datang supaya jangan tertipu lagi namun Stone boleh jika mahu saman ADUN Behrang kerana telah mungkir janji atau saman saja PKR kerana nyata telah cuai dalam memilih calon yang baik untuk dipertandingkan. Kenapa pula nak mengalihkan pandangan ramai dengan membenci dan menyalahkan Sultan? Kenapa mesti menghasut dan mengelirukan rakyat atas salah diri sendiri?
Berbalik kepada Ali dan Minah suami isteri tadi, bukankah Ali sendiri yang pikat dan goda Minah untuk dijadikan isteri? Bukannya Tok Kadi yang pandai-pandai paksa Ali berkahwin dengan Minah? Samalah umpamanya, bila masa pula Sultan ada menyuruh Stone mengundi ADUN Behrang (contoh) - maka kenapa perlu babitkan dan persalahkan Sultan atas kesilapan diri sendiri?
Maka jika Stone tak berpuas hati dengan ADUN yang belot, samanlah ADUN itu, jangan pula Sultan dibabitkan atau paksa Sultan membubarkan DUN sehingga membabitkan ADUN-ADUN lain pula yang tiada masalah dengan Sultan ataupun menghasut dan mengelirukan pengundi-pengundi tempat DUN lain yang tidak bermasalah.
Bukankah tindakan Sivakumar, Dato' Seri Nizar dan Ngeh merupakan kesalahan di bawah Kanun Keseksaan? Menggantungkan ADUN dari menjalankan tugas Exco setelah mendapat perkenan perlantikan Sultan bukankah kesalahan dan penyalahan guna kuasa? Sidang DUN di bawah pokok bukankah perhimpunan haram? Bukankah tindakan mereka boleh dianggap sebagai hasutan? Bukankah perbuatan mereka boleh diambil tindakan di bawah ISA?
Kita tunggu dan lihat apa lagi langkah Sivakumar dan kekebalannya berbanding Sultan?
Sekian,
Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin.
Pensyarah (Undang2 Awam) IIUM
Pemuda Pelapis: Terima kasih kepada Prof. Madya Dr Abdul Rani yang sudi mengutarakan pandangan balas terhadap kenyataan Prof. Dr Aziz Bari sebelum ini.
Tiada sebarang ubahsuai dibuat kecuali sedikit pembetulan ke atas ejaan-ejaan dan ianya tiada membawa sebarang perubahan maksud asal komentar beliau.
Ahad, 8 Mac 2009, Prof. Dr Aziz Bari sanggah pandangan Rais Yatim tentang kemelut Perak.
Berikut ini ialah sedikit petikan dari laman blog sanggahtoksago.
Ujar Prof. Dr Aziz Bari;
“Seperti yang saya berulangkali katakan tindakan sultan melantik Zambry itu tidak salah tetapi saya fikir ia tidak wajar di dalam senario di Perak kerana ia jelas tidak menyelesaikan masalah. Malah kita mendapat masalah baru yang kemudiannya memaksa sidang diadakan di bawah pokok,” ujarnya.
Prof. Shad Faruqi di UiTM pun berfikiran lebih kurang begitu. Bahkan mengatakan kuasa melantik bermakna ada juga kuasa memecat. Cuma fasal 16(7) Undang-Undang Tubuh Perak mengatakan seolah-olah MB tidak boleh dipecat namun Fasal 16(6) boleh. Maka lebih wajar sokongan majoriti dibuat semasa sidang DUN bukannya di luar DUN. Namun ini tidak bermakna sokongan majoriti yang dibuat di luar DUN salah di sisi undang-undang cuma tidak wajar sahaja.
Persoalan saya adalah - Apakah Sultan Perak dalam keputusannya perlu mengikut kewajaran Profesor tersebut atau kewajarannya sendiri? Apakah sebagai bekas Ketua Hakim Negara, Sultan Perak sudah kurang kewajarannya sehingga memerlukan Baginda bertindak berdasarkan kewajaran dan pendapat-pendapat orang lain? Apakah Sultan Perak kurang arif dengan Undang-Undang Tubuh negerinya sendiri?
Pada saya, jika keputusan Sultan dihormati, masalah ini tidak akan timbul. Jika tidak puas hati akan keputusan Sultan maka mintalah deklarasi di Mahkamah. Ini tidak, digantung Exco tersebut kononnya mereka itu melakukan kesalahan terhadap Peraturan Tetap Dewan hanya kerana menerima perlantikan jawatan dari Sultan. Kalau perlantikan itu sah, di mana pula kesalahan Dato' Dr Zambry dan Exco-nya? Kan sudah kalut? Maka siapa sebenarnya yang merampas kuasa dan siapa sebenarnya yang melanggar Undang-Undang Tubuh Negeri Perak?
Fasal 16(7) menyebut "subject to clause (6)". Maka berbalik kepada Fasal 16(6) jika permintaan MB Dato' Seri Nizar (pada ketika itu) untuk membubarkan DUN tidak mendapat perkenan Sultan, MB Dato' Seri Nizar hendaklah mengemukakan perletakan jawatan Exco.
Samada beliau hendak atau tidak hendak meletakkan jawatan sudah tidak relevan kerana akan dianggap sebagai sudah meletakkan jawatan. Maka saya pasti sangat Sultan Perak bertindak mengikut Undang-Undang Tubuh Negeri Perak dan pemecatan Dato' Seri Nizar dan Exco-nya pun mengikut peruntukan Undang-Undang Tubuh Negeri.
Pendapat saya memang berbeza sangat. Speaker tidak berhak ke atas Pengerusi Suruhanjaya Pilihanraya. Juga tidak berhak (menjadikan kesalahan) menggantungkan sesiapa atas perlantikan Sultan. Speaker juga tidak berhak mengadakan sidang DUN jika Sultan tidak membenarkannya.
Dalam hal majoriti, sila hayati perkataan dalam fasal 16(6). Adakah ianya menyebut "members in" atau "members of the Legislative Assembly"? Maka perlukah kehilangan sokongan majoriti mesti dibuat di dalam sidang DUN? Ya atau tidak?
Perlukah sokongan majoriti diraih semasa diadakan sidang DUN? Perkataan “members of the Legislative Assembly” bukan “members in” tidakkah sudah cukup jelas? Apakah tafsiran Tuanku Sultan Perak tersasar?
Persoalan Pakatan Rakyat tidak ada lagi majoriti tidak menjadi isu sebab itu Dato' Seri Nizar sendiri memohon perkenan Sultan untuk membubarkan DUN kerana jika Dato' Seri Nizar memanggil sidang DUN nescaya usul tidak percaya BN (28 campur 3 ADUN lompat) terhadapnya tentu berjaya. Bermakna Kerajaan Pentadbiran Pakatan Rakyat tetap tumbang juga.
"Pakar Undang-Undang Perlembagaan" seolah-olahnya sepakat bahawa Speaker DUN Perak tidak memerlukan perkenan Sultan jika sessi DUN yang lalu ditangguhkan atau ditundakan dan bukannya ditamatkan. Jika sessi DUN yang lalu ditamatkan barulah perkenan Sultan diperlukan untuk memulakan semula sidang DUN.
Pandangan saya berbeza. Samada sidang DUN dibuat di bawah pokok atau di atas pokok bukan soalan pokok – yang paling penting adalah perkenan Sultan samada sidang DUN boleh dibuat atau pun tidak. Jika tidak, sidang DUN di bawah pokok atau di atas pokok merupakan "perhimpunan haram". Kesalahan yang boleh ditangkap tanpa waran.
On the issue of Article 72, Clauses (1) to (3) of the Fed Constitution;
(1) The validity of any proceedings in the Legislative Assembly of any State shall not be questioned in any court.
(2) No person shall be liable to any proceedings in any court in respect of anything said or any vote given by him when taking part in proceedings of the Legislative Assembly of any State or of any committee thereof.
Speaker hanya kebal jika pada mulanya sidang DUN yang dibuat itu adalah sidang yang sah dan di tempat yang sah. Saya menyangkal pendapat bekas Yang Arif Hakim Mahkamah Rayuan NH Chan yang mengatakan sidang DUN itu sah dan Sivakumar mempunyai kekebalan.
Speaker hanya mendapat perlindungan jika pada mulanya sidang tersebut adalah sidang yang sah i.e. mendapat perkenan Sultan.
Persoalan yang saya ajukan adalah Sultan ibarat CEO Negeri Perak, apakah Baginda Sultan tiada kuasa veto dan mempunyai kuasa menitahkan Speaker untuk tidak membuat atau meneruskan sidang DUN yang sudah dirancangkan Speaker? Apakah rancangan Speakar mengatasi rancangan Sultan Negeri Perak itu sendiri?
Perkataan "Speaker" (Pengucap) itu sendiri menunjukkan kedudukannya yang sebenar berbanding kedudukan Sultan.
Lain pulalah kedudukannya jika seseorang itu berpendapat bahawa Sultan bukannya CEO di negerinya sendiri sebaliknya Speakerlah yang menentukan walaupun terhadap Sultan yang merupakan Pemerintah (Ruler) di negeri Perak. Terpulanglah pendapat yang mana nak dipakai.
Hendaklah suatu Peraturan Tetap DUN tidak dibaca berasingan (piecemeal) tetapi secara menyeluruh dan filosof. Pentadbiran negeri boleh bertukar tangan seperti Kelantan, namun pemerintahnya tidak. Di Kelantan contohnya, PAS mendapat mandat mentadbir negeri bagi pihak Sultan sebab itu MB merupakan perlantikan Sultan bukannya rakyat. Di negeri Selangor pun sama, pentadbiran jatuh kepada Pakatan Rakyat namun pemerintahnya tidak berubah (Sultan).
Beberapa petikan dari Peraturan-Peraturan Tetap DUN dan Undang-Undang Tubuh Negeri Perak;
PT.1 (Perintah Tetap DUN) yang mengatakan “maka Setiausaha Dewan hendaklah membacakan Pemasyhuran DYMM Seri Sultan Perak Darul Ridzuan memanggil mesyuarat...”
PT.10(1) mengatakan “Penggal Dewan hendaklah diadakan pada waktu dan tempat sebagaimana yang ditetapkan oleh DYMM Seri Sultan Perak Darul Ridzuan dari semasa ke semasa melalui perisytiharan dalam Warta” katanya.
PT.10(1) itu, kuasa mutlak untuk memanggil sidang DUN adalah kuasa Sultan Perak dan ia tidak boleh dipertikaikan lagi.
Perkara XXXVI(1) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Perak Darul Ridzuan memberi kuasa yang jelas kepada DYMM Sultan Perak untuk memanggil DUN bersidang.
Perkara XXXVI(1) memperuntukkan “DYMM hendaklah dari semasa ke semasa memanggil bersidang Dewan Negeri itu dan tidaklah boleh membiarkan tempoh enam bulan berlalu di antara perjumpaan yang akhir lepas dalam satu persidangan dengan tarikh yang ditetapkan bagi perjumpaan yang pertama dalam persidangan yang di hadapan.”
Peruntukan di atas adalah peruntukan Perlembagaan yang merupakan Undang-Undang Tertinggi di negeri Perak dan jelas menunjukkan kuasa untuk memanggil sidang DUN adalah kuasa mutlak Sultan Perak. Bila pula Sultan ada menitahkan sidang DUN boleh dibuat dibawah pokok? Maka janganlah memalukan Sultan dan orang-orang Perak. Apakah Sultan tidak memiliki Dewan Undang Negeri yang moden sehingga dibuat dibawah pokok? Berapa banyak kapal-kapal perang berlabuh di Lumut?
Berdasarkan Peraturan-Peraturan Tetap DUN Perak yang dikemukakan, bukankah Sultan mempunyai kata akhir atau kata putus (final say). Saya bukan mengatakan Speaker tiada kuasa namun kuasa Speaker tidak pula boleh menafikan Kuasa (kedaulatan & ketuanan) yang ada pada Raja itu sendiri di bawah Undang-Undang Tubuh dan Peraturan Tetap DUN.
Majistret pun ada kuasa, namun Hakim Mahkamah Tinggi pun ada kuasa malahan lebih lagi.
Perkenan Sultan perlu bukan sahaja bila DUN boleh bersidang bahkan termasuk tempat bersidang. Maka sidang DUN di bawah pokok itu atas perkenan siapa?
Izinkan saya memberikan sedikit kelas undang-undang kepada Stone jika Stone tidak keberatan. Parti-parti politik adalah sebuah pertubuhan yang didaftarkan di bawah Akta Pertubuhan (Society Act). Masalah di kalangan ahli-ahli parti hendaklah diselesaikan di bawah Akta tersebut, contohnya dengan memecat ahli tersebut namun pertubuhan (PKR contohnya) itu tiada hak melucutkan mereka sebagai ADUN kerana itu adalah pilihan rakyat dan hak rakyat bukannya parti.
Jika rakyat benci kepada ADUN tersebut kerana melompat, kenalah tunggu pilihanraya akan datang atau jika ada kuasa tindakan (cause of action) boleh juga saman ADUN tersebut kerana memungkiri janji dan meminta ganti rugi.
Contohnya, Ali dan Minah berkahwin, kemudiannya Minah lompat pergi kepada lelaki lain. Apa kaitan dalam hal ini untuk Ali menyalahkan Tok Kadi? Ali samanlah lelaki yang membawa lari Minah isterinya atau saman saja Minah. Kenapa pula hendak dibubarkan semua akad nikah pasangan suami-isteri yang lain-lain yang Tok Kadi itu telah akad nikahkan?
Inikan masalah antara BN dan Pakatan Rakyat, kenapa perlu dibabitkan Sultan pula dan kenapa hendak dibatalkan ADUN-ADUN yang lain hanya kerana 3 ADUN yang lompat keluar dari Pakatan Rakyat?
Maka jika Stone ditipu dan tertipu oleh ADUN Behrang (contohnya) bukankah itu masaalah Stone yang mudah tertipu dan ditipu oleh ADUN tersebut? Tunggulah pilihanraya akan datang supaya jangan tertipu lagi namun Stone boleh jika mahu saman ADUN Behrang kerana telah mungkir janji atau saman saja PKR kerana nyata telah cuai dalam memilih calon yang baik untuk dipertandingkan. Kenapa pula nak mengalihkan pandangan ramai dengan membenci dan menyalahkan Sultan? Kenapa mesti menghasut dan mengelirukan rakyat atas salah diri sendiri?
Berbalik kepada Ali dan Minah suami isteri tadi, bukankah Ali sendiri yang pikat dan goda Minah untuk dijadikan isteri? Bukannya Tok Kadi yang pandai-pandai paksa Ali berkahwin dengan Minah? Samalah umpamanya, bila masa pula Sultan ada menyuruh Stone mengundi ADUN Behrang (contoh) - maka kenapa perlu babitkan dan persalahkan Sultan atas kesilapan diri sendiri?
Maka jika Stone tak berpuas hati dengan ADUN yang belot, samanlah ADUN itu, jangan pula Sultan dibabitkan atau paksa Sultan membubarkan DUN sehingga membabitkan ADUN-ADUN lain pula yang tiada masalah dengan Sultan ataupun menghasut dan mengelirukan pengundi-pengundi tempat DUN lain yang tidak bermasalah.
Bukankah tindakan Sivakumar, Dato' Seri Nizar dan Ngeh merupakan kesalahan di bawah Kanun Keseksaan? Menggantungkan ADUN dari menjalankan tugas Exco setelah mendapat perkenan perlantikan Sultan bukankah kesalahan dan penyalahan guna kuasa? Sidang DUN di bawah pokok bukankah perhimpunan haram? Bukankah tindakan mereka boleh dianggap sebagai hasutan? Bukankah perbuatan mereka boleh diambil tindakan di bawah ISA?
Kita tunggu dan lihat apa lagi langkah Sivakumar dan kekebalannya berbanding Sultan?
Sekian,
Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin.
Pensyarah (Undang2 Awam) IIUM
Pemuda Pelapis: Terima kasih kepada Prof. Madya Dr Abdul Rani yang sudi mengutarakan pandangan balas terhadap kenyataan Prof. Dr Aziz Bari sebelum ini.
|
Dari Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
Pensyarah Undang2 IIUM
Cut n paste komen saya di blog - http://drhalimahali.wordpress.com/2009/04/01/hujah-peguam-shafee-abdullah-dipatahkan-oleh-ahli-panel-lain/
HUJAH PEGUAM SHAFEE ABDULLAH DIPATAHKAN OLEH AHLI PANEL LAIN
April 1, 2009 at 8:22 am (Bar Council of malaysia, CONSTITUTON OF MALAYSIA
Rancangan “Hujah, NTV9” pada 9.30 – 10.30 malam siaran langsung dari UiTM
1. tongkatmusa said,
April 1, 2009 at 1:56 pm
Ahli2 panel UiTM akur (concede) bahawa adalah hak Baginda Sultan mengikut kewajarannya (budibicaranya) untuk atau tidak membubarkan DUN Perak.
Prof Dr Shad Faruqi tidak menolak bahawa adanya ruang (secara implikasi) dibawah Fasal 16(6) Undang2 Tubuh Negeri Perak bahawasanya jika permintaan MB untuk DUN dibubarkan tidak diperkenankan, MB berserta EXCOnya hendaklah meletakkan jawatan. Namun disini Prof Shad tidak memberikan jawapan nyata (express) bagaimana jika MB Dato Seri Nizar enggan berbuat demikian. Pada pandangan saya (Dr Abd Rani), jika Dato Seri Md Nizar engganpun, itu tidak relevan kerana akan dianggap sebagai sudah meletakkan jawatan (mahu atau tidak). Hanya selepas itulah MB dan exco baru dilantik Baginda Sultan.
Sebab Dato Seri Nizar memohon DUN dibubar tidak lain dan tidak bukan bahawa beliau sendiri akur (conceded) sudah kehilangan majoriti ADUN2 dan beliau pun tidak sekali-kali mohon kepada Sultan sidang diadakan bagi menentukan sejauh mana undi tidak percaya terhadapnya itu betul. Maka bila Dato Seri Md Nizar memohon DUN dibubar, padahnya adalah beliau dan exconya (Majlis Eksekutif) shall tender resignation jika permohonan untuk membubarkan DUN tidak diperkenankan Sultan.
Justeru, untuk kemudiannya mengesyorkan DUN dibubar sebagai jalan terbaik adalah merupakan langkah terkebelakang setelah akur bahawa sememangnya Baginda Sultan mempunyai budibicara untuk atau tidak membubarkan DUN.
Bubarkan DUN bukan lagi suatu opsyen setelah Baginda Sultan membuat keputusannya (res judicata) kerana itu ibarat tidak menghormati dan mengingkari keputusan Baginda Sultan.
Pandang Prof Dr Shad yang mengatakan bahawa dalam kes Stephen Kalongningkan DUN sememangnya “masih bersidang” sedangkan diPerak sudah ditangguhkan tanpa tarikh ditetapkan sekian lama (adjourn sine dine) perbezaan itu pada saya (DrAbdul Rani) tidak membawa apa-apa makna yang kuat. Fasal 16(6) tidak menetapkan sokongan majoriti ADUN2 hendaklah (shall) diraih dalam sidang DUN. Maka penentuan Sultan diistannya bahawa sokongan majoriti sudah berpihak kepada BN adalah tidak salah disegi undang2. Bahawa adalah lebih baik sokongan majoriti ADUN2 dibuat semasa sidang DUN samalah seperti elok sembahyang dimasjid berjemaah berbanding sembahayang sendiri dirumah. Ataupun memberikan pengajaran (lecture) didalam kelas berbanding di padang rumput - namun sah tetap sah. Lagipun Dato Seri Nizar sudah akur (concede) beliau tidak ada lagi majoriti dan minta DUN dibubar. Fakta ini tidak lagi perlu dipertikaikan (not a fact in issue - agreed fact)
Berkenaan Fasal XXXVI (1) Undang2 Tubuh Negeri Perak jelas bahawa Sultan mempunyai kuasa dan hanya bertanggungjawab mengadakan paling tidak satu sidang setiap 6 bulan - tempoh ini pun belum tamat dan akan hanya tamat mengikut kata panel2 itu - 15 Mei 2009. Maka Sultan mempunyai kata akhir (ultimate say) dan jika belum diperkenankan Sultan, jika sidang dibuat diDewan pun adalah tidak sah apatah lagi ditempat yang tidak diwartakan iaitu dibawah pokok?
Pun begitu, untuk sidang itu sah, suatu notis hendaklah diisukan oleh setiausaha DUN yang mana tidak dibuat. Notis ini adalah mandatori (wajib) sepertimana yang saya faham dari perbincangan panel2. Pun begitu, Fasal 10 Undang2 Tubuh Perak memberi Sultan kata akhir (ultimate say) samada sidang DUN boleh atau tidak dibuat. Dalam hal ini, saya tidak nampak relevannya perbezaan samada sesi DUN di tangguhkan, prorogue atau sebab dibubarkan seperti mana pandangan Prof Dr Shad bahawa jika di tangguhkan perkenan Sultan tidak diperlukan lagi. Bukankah sultan mempunyai kata akhir (ultimate say, veto)dibawah Fasal 10 undang2 Tubuh Perak untuk memerintah agar sidang yang ditangguhkanpun supaya tidak dibuat sehingga arahan selanjutnya dari Baginda Sultan. Tindakan “mengunci” adalah bukti Sultan tidak perkenankan sidang itu dibuat. Indulgence (kelonggaran) Baginda Sultan tidak boleh ditakrifkan sebagai bermaksud bahawa sidang DUN boleh dibuat tanpa perkenan atau permasyuharan Bagina Sultan sepertimana terdapat dalam Undang2 Tubuh Negeri Perak.
Bahawa hujah SPR adalah badan bebas dan tidak tertakluk kepada Speaker DUN dalam menentukan casual vacancy lebih kuat dan logik. Kuasa SPR sepertimana terkandung didalam Akta Pilihanraya. Speaker DUN sekadar pengaturcara/referee semasa sidang DUN, dan SPR tidak menjawab (accountable) kepada Speaker DUN. Apakah surat yang tidak bertarikh itu sah? Mengikut Mahkamah tidak. Mengapa? Dibawah undang2 kontrak pun, suatu perjanjian yang dipaksa (oppressive, undue influence dan sebagainya) adalah voidable (kesahannya boleh ditolak). Maka ADUN2 lompat itu sudah menafikan perletakkan jawatan mereka dan membatalkan surat tersebut. Lagipun mandat ADUN adalah dari rakyat (pengundi2) bukan dari parti - maka apa hak parti meminta mana2 ADUN letak jawatan jika melompat? Bukankah itu undue influence -dan dalam kontrakpun adalah voidable? Apapun, SPR bukan dibawah arahan Speaker DUN.
Lompat itu sah disisi undang2 dan dibenarkan oleh perlembagaan.
Jika parti2 politik dapat sampai kesuatu settlement, memanglah baik. Jika tidak Mahkamah adalah penyelesaian terbaik sama ada menang atau kalah. Membubarkan DUN pada saya adalah langkah kebelakang setelah Baginda Sultan membuat keputusan dan seoalah-olahnya tidak menghormati kewajaran Sultan ataupun Sultan tidak menggunakan kewajarannya bila tidak perkenakan DUN dibubar.
Adakah hanya 3 ADUN - dengan membubarkan DUN bermakna ADUN2 yang lain turut terpaksa hilang kerusi-kerusi mereka juga? Mereka-meraka ini tidak mempunyai ataupun menimbulkan apa-apa masaalahpun. Maka dimana ketidakwajaran Sultan? Bila Pakatan Rakyat mewawarkan lompat beramai-ramai ADUN ke pihak mereka tiada pula masaalah - maka kenapa pula kerana tiga ADUNyang melompat - isu ini diperbesar-besarkan. Rakyat perlu fikir, apakah mereka berfikiran dengan baik dan wajar? Apakah mereka ini mewakili semua rakyat Malaysia atau semua rakyat Perak atau sebahagian besar/ sebahagian kecil sahaja?
Maka soal wajar DUN dibubar atau tidak, yang sudah berlalu biarlah berlalu - sekarang tugas Mahkamah menyelesaikan dan pihak2 yang menyalah guna kuasa atau menggunakan kuasa yang salah perlu dipertanggungjawabkan.
Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
Pensyarah Undang2 IIUM
The Federal Court (5 judges) unanimously held (9th April 2009) that the Election Commission had the authority to determine whether there is or not a casual vacancy.
Indeed sivakumar is brave enough in thinking that he was above and over the Election Commission.
Whether wrongly or rightly decided, these 5 Federal Court judges cannot agree with Sivakumar.
Soalan seterusnya adalah, adakah dia mengatasi Sultan pula bila menggantungkan Dato Zambri dan EXCOnya?
Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
Pensyarah (Public Law) IIUM