Perhatian kepada semua pengunjung yang dihormati: Sila nyatakan nama sebenar atau nama samaran di awal atau di hujung komentar bagi anda yang menggunakan "Anonymous". Kegagalan mematuhi pesanan atau komentar yang berbahasa melampau tidak akan disiarkan. Harap maklum!
_________________________________________________________

Pemuda Pelapis
Di sini saya blogkan komentar panjang lebar Prof. Madya Dr Abdul Rani Kamarudin, pensyarah undang-undang Universiti Islam Antarabangsa yang menjawab balas terhadap ulasan Prof. Dr Aziz Bari.

Tiada sebarang ubahsuai dibuat kecuali sedikit pembetulan ke atas ejaan-ejaan dan ianya tiada membawa sebarang perubahan maksud asal komentar beliau.

Ahad, 8 Mac 2009, Prof. Dr Aziz Bari sanggah pandangan Rais Yatim tentang kemelut Perak.

Berikut ini ialah sedikit petikan dari laman blog sanggahtoksago.

Ujar Prof. Dr Aziz Bari;

“Seperti yang saya berulangkali katakan tindakan sultan melantik Zambry itu tidak salah tetapi saya fikir ia tidak wajar di dalam senario di Perak kerana ia jelas tidak menyelesaikan masalah. Malah kita mendapat masalah baru yang kemudiannya memaksa sidang diadakan di bawah pokok,” ujarnya.

Prof. Shad Faruqi di UiTM pun berfikiran lebih kurang begitu. Bahkan mengatakan kuasa melantik bermakna ada juga kuasa memecat. Cuma fasal 16(7) Undang-Undang Tubuh Perak mengatakan seolah-olah MB tidak boleh dipecat namun Fasal 16(6) boleh. Maka lebih wajar sokongan majoriti dibuat semasa sidang DUN bukannya di luar DUN. Namun ini tidak bermakna sokongan majoriti yang dibuat di luar DUN salah di sisi undang-undang cuma tidak wajar sahaja.

Persoalan saya adalah - Apakah Sultan Perak dalam keputusannya perlu mengikut kewajaran Profesor tersebut atau kewajarannya sendiri? Apakah sebagai bekas Ketua Hakim Negara, Sultan Perak sudah kurang kewajarannya sehingga memerlukan Baginda bertindak berdasarkan kewajaran dan pendapat-pendapat orang lain? Apakah Sultan Perak kurang arif dengan Undang-Undang Tubuh negerinya sendiri?

Pada saya, jika keputusan Sultan dihormati, masalah ini tidak akan timbul. Jika tidak puas hati akan keputusan Sultan maka mintalah deklarasi di Mahkamah. Ini tidak, digantung Exco tersebut kononnya mereka itu melakukan kesalahan terhadap Peraturan Tetap Dewan hanya kerana menerima perlantikan jawatan dari Sultan. Kalau perlantikan itu sah, di mana pula kesalahan Dato' Dr Zambry dan Exco-nya? Kan sudah kalut? Maka siapa sebenarnya yang merampas kuasa dan siapa sebenarnya yang melanggar Undang-Undang Tubuh Negeri Perak?

Fasal 16(7) menyebut "subject to clause (6)". Maka berbalik kepada Fasal 16(6) jika permintaan MB Dato' Seri Nizar (pada ketika itu) untuk membubarkan DUN tidak mendapat perkenan Sultan, MB Dato' Seri Nizar hendaklah mengemukakan perletakan jawatan Exco.

Samada beliau hendak atau tidak hendak meletakkan jawatan sudah tidak relevan kerana akan dianggap sebagai sudah meletakkan jawatan. Maka saya pasti sangat Sultan Perak bertindak mengikut Undang-Undang Tubuh Negeri Perak dan pemecatan Dato' Seri Nizar dan Exco-nya pun mengikut peruntukan Undang-Undang Tubuh Negeri.

Pendapat saya memang berbeza sangat. Speaker tidak berhak ke atas Pengerusi Suruhanjaya Pilihanraya. Juga tidak berhak (menjadikan kesalahan) menggantungkan sesiapa atas perlantikan Sultan. Speaker juga tidak berhak mengadakan sidang DUN jika Sultan tidak membenarkannya.

Dalam hal majoriti, sila hayati perkataan dalam fasal 16(6). Adakah ianya menyebut "members in" atau "members of the Legislative Assembly"? Maka perlukah kehilangan sokongan majoriti mesti dibuat di dalam sidang DUN? Ya atau tidak?

Perlukah sokongan majoriti diraih semasa diadakan sidang DUN? Perkataan “members of the Legislative Assembly” bukan “members in” tidakkah sudah cukup jelas? Apakah tafsiran Tuanku Sultan Perak tersasar?

Persoalan Pakatan Rakyat tidak ada lagi majoriti tidak menjadi isu sebab itu Dato' Seri Nizar sendiri memohon perkenan Sultan untuk membubarkan DUN kerana jika Dato' Seri Nizar memanggil sidang DUN nescaya usul tidak percaya BN (28 campur 3 ADUN lompat) terhadapnya tentu berjaya. Bermakna Kerajaan Pentadbiran Pakatan Rakyat tetap tumbang juga.

"Pakar Undang-Undang Perlembagaan" seolah-olahnya sepakat bahawa Speaker DUN Perak tidak memerlukan perkenan Sultan jika sessi DUN yang lalu ditangguhkan atau ditundakan dan bukannya ditamatkan. Jika sessi DUN yang lalu ditamatkan barulah perkenan Sultan diperlukan untuk memulakan semula sidang DUN.

Pandangan saya berbeza. Samada sidang DUN dibuat di bawah pokok atau di atas pokok bukan soalan pokok – yang paling penting adalah perkenan Sultan samada sidang DUN boleh dibuat atau pun tidak. Jika tidak, sidang DUN di bawah pokok atau di atas pokok merupakan "perhimpunan haram". Kesalahan yang boleh ditangkap tanpa waran.

On the issue of Article 72, Clauses (1) to (3) of the Fed Constitution;

(1) The validity of any proceedings in the Legislative Assembly of any State shall not be questioned in any court.

(2) No person shall be liable to any proceedings in any court in respect of anything said or any vote given by him when taking part in proceedings of the Legislative Assembly of any State or of any committee thereof.

Speaker hanya kebal jika pada mulanya sidang DUN yang dibuat itu adalah sidang yang sah dan di tempat yang sah. Saya menyangkal pendapat bekas Yang Arif Hakim Mahkamah Rayuan NH Chan yang mengatakan sidang DUN itu sah dan Sivakumar mempunyai kekebalan.

Speaker hanya mendapat perlindungan jika pada mulanya sidang tersebut adalah sidang yang sah i.e. mendapat perkenan Sultan.

Persoalan yang saya ajukan adalah Sultan ibarat CEO Negeri Perak, apakah Baginda Sultan tiada kuasa veto dan mempunyai kuasa menitahkan Speaker untuk tidak membuat atau meneruskan sidang DUN yang sudah dirancangkan Speaker? Apakah rancangan Speakar mengatasi rancangan Sultan Negeri Perak itu sendiri?

Perkataan "Speaker" (Pengucap) itu sendiri menunjukkan kedudukannya yang sebenar berbanding kedudukan Sultan.

Lain pulalah kedudukannya jika seseorang itu berpendapat bahawa Sultan bukannya CEO di negerinya sendiri sebaliknya Speakerlah yang menentukan walaupun terhadap Sultan yang merupakan Pemerintah (Ruler) di negeri Perak. Terpulanglah pendapat yang mana nak dipakai.

Hendaklah suatu Peraturan Tetap DUN tidak dibaca berasingan (piecemeal) tetapi secara menyeluruh dan filosof. Pentadbiran negeri boleh bertukar tangan seperti Kelantan, namun pemerintahnya tidak. Di Kelantan contohnya, PAS mendapat mandat mentadbir negeri bagi pihak Sultan sebab itu MB merupakan perlantikan Sultan bukannya rakyat. Di negeri Selangor pun sama, pentadbiran jatuh kepada Pakatan Rakyat namun pemerintahnya tidak berubah (Sultan).

Beberapa petikan dari Peraturan-Peraturan Tetap DUN dan Undang-Undang Tubuh Negeri Perak;

PT.1 (Perintah Tetap DUN) yang mengatakan “maka Setiausaha Dewan hendaklah membacakan Pemasyhuran DYMM Seri Sultan Perak Darul Ridzuan memanggil mesyuarat...”

PT.10(1) mengatakan “Penggal Dewan hendaklah diadakan pada waktu dan tempat sebagaimana yang ditetapkan oleh DYMM Seri Sultan Perak Darul Ridzuan dari semasa ke semasa melalui perisytiharan dalam Warta” katanya.

PT.10(1) itu, kuasa mutlak untuk memanggil sidang DUN adalah kuasa Sultan Perak dan ia tidak boleh dipertikaikan lagi.

Perkara XXXVI(1) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Perak Darul Ridzuan memberi kuasa yang jelas kepada DYMM Sultan Perak untuk memanggil DUN bersidang.

Perkara XXXVI(1) memperuntukkan “DYMM hendaklah dari semasa ke semasa memanggil bersidang Dewan Negeri itu dan tidaklah boleh membiarkan tempoh enam bulan berlalu di antara perjumpaan yang akhir lepas dalam satu persidangan dengan tarikh yang ditetapkan bagi perjumpaan yang pertama dalam persidangan yang di hadapan.”

Peruntukan di atas adalah peruntukan Perlembagaan yang merupakan Undang-Undang Tertinggi di negeri Perak dan jelas menunjukkan kuasa untuk memanggil sidang DUN adalah kuasa mutlak Sultan Perak. Bila pula Sultan ada menitahkan sidang DUN boleh dibuat dibawah pokok? Maka janganlah memalukan Sultan dan orang-orang Perak. Apakah Sultan tidak memiliki Dewan Undang Negeri yang moden sehingga dibuat dibawah pokok? Berapa banyak kapal-kapal perang berlabuh di Lumut?

Berdasarkan Peraturan-Peraturan Tetap DUN Perak yang dikemukakan, bukankah Sultan mempunyai kata akhir atau kata putus (final say). Saya bukan mengatakan Speaker tiada kuasa namun kuasa Speaker tidak pula boleh menafikan Kuasa (kedaulatan & ketuanan) yang ada pada Raja itu sendiri di bawah Undang-Undang Tubuh dan Peraturan Tetap DUN.

Majistret pun ada kuasa, namun Hakim Mahkamah Tinggi pun ada kuasa malahan lebih lagi.

Perkenan Sultan perlu bukan sahaja bila DUN boleh bersidang bahkan termasuk tempat bersidang. Maka sidang DUN di bawah pokok itu atas perkenan siapa?

Izinkan saya memberikan sedikit kelas undang-undang kepada Stone jika Stone tidak keberatan. Parti-parti politik adalah sebuah pertubuhan yang didaftarkan di bawah Akta Pertubuhan (Society Act). Masalah di kalangan ahli-ahli parti hendaklah diselesaikan di bawah Akta tersebut, contohnya dengan memecat ahli tersebut namun pertubuhan (PKR contohnya) itu tiada hak melucutkan mereka sebagai ADUN kerana itu adalah pilihan rakyat dan hak rakyat bukannya parti.

Jika rakyat benci kepada ADUN tersebut kerana melompat, kenalah tunggu pilihanraya akan datang atau jika ada kuasa tindakan (cause of action) boleh juga saman ADUN tersebut kerana memungkiri janji dan meminta ganti rugi.

Contohnya, Ali dan Minah berkahwin, kemudiannya Minah lompat pergi kepada lelaki lain. Apa kaitan dalam hal ini untuk Ali menyalahkan Tok Kadi? Ali samanlah lelaki yang membawa lari Minah isterinya atau saman saja Minah. Kenapa pula hendak dibubarkan semua akad nikah pasangan suami-isteri yang lain-lain yang Tok Kadi itu telah akad nikahkan?

Inikan masalah antara BN dan Pakatan Rakyat, kenapa perlu dibabitkan Sultan pula dan kenapa hendak dibatalkan ADUN-ADUN yang lain hanya kerana 3 ADUN yang lompat keluar dari Pakatan Rakyat?

Maka jika Stone ditipu dan tertipu oleh ADUN Behrang (contohnya) bukankah itu masaalah Stone yang mudah tertipu dan ditipu oleh ADUN tersebut? Tunggulah pilihanraya akan datang supaya jangan tertipu lagi namun Stone boleh jika mahu saman ADUN Behrang kerana telah mungkir janji atau saman saja PKR kerana nyata telah cuai dalam memilih calon yang baik untuk dipertandingkan. Kenapa pula nak mengalihkan pandangan ramai dengan membenci dan menyalahkan Sultan? Kenapa mesti menghasut dan mengelirukan rakyat atas salah diri sendiri?

Berbalik kepada Ali dan Minah suami isteri tadi, bukankah Ali sendiri yang pikat dan goda Minah untuk dijadikan isteri? Bukannya Tok Kadi yang pandai-pandai paksa Ali berkahwin dengan Minah? Samalah umpamanya, bila masa pula Sultan ada menyuruh Stone mengundi ADUN Behrang (contoh) - maka kenapa perlu babitkan dan persalahkan Sultan atas kesilapan diri sendiri?

Maka jika Stone tak berpuas hati dengan ADUN yang belot, samanlah ADUN itu, jangan pula Sultan dibabitkan atau paksa Sultan membubarkan DUN sehingga membabitkan ADUN-ADUN lain pula yang tiada masalah dengan Sultan ataupun menghasut dan mengelirukan pengundi-pengundi tempat DUN lain yang tidak bermasalah.

Bukankah tindakan Sivakumar, Dato' Seri Nizar dan Ngeh merupakan kesalahan di bawah Kanun Keseksaan? Menggantungkan ADUN dari menjalankan tugas Exco setelah mendapat perkenan perlantikan Sultan bukankah kesalahan dan penyalahan guna kuasa? Sidang DUN di bawah pokok bukankah perhimpunan haram? Bukankah tindakan mereka boleh dianggap sebagai hasutan? Bukankah perbuatan mereka boleh diambil tindakan di bawah ISA?

Kita tunggu dan lihat apa lagi langkah Sivakumar dan kekebalannya berbanding Sultan?

Sekian,

Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin.
Pensyarah (Undang2 Awam) IIUM

Pemuda Pelapis: Terima kasih kepada Prof. Madya Dr Abdul Rani yang sudi mengutarakan pandangan balas terhadap kenyataan Prof. Dr Aziz Bari sebelum ini.

3 Responses
  1. Anonymous Says:

    Prof Shad antara lainnya;

    (i)akur bahawa adalah hak Sultan untuk atau tidak membubarkan DUN;

    (ii)akur adanya ruang dimana undi tidak percaya boleh juga diraih diluar sidang DUN;

    (iii)akur bahawa tindakan wakil-wakil rakyat dan DUN melompat adalah dibenarkan oleh Undang2;

    (iv)terbuka (tanpa memberikan jawapan) dalam isu samada Sultan mempunyai kuasa memecat MB Dato Seri Md Nizar; Prof Shad tidakpun mengatakan pemecatan itu tidak sah;

    (v)akur bahawa MB dilantik oleh Sultan mengikut pandanganya seorang yang berkemungkinan (likely) mendapat sokongan majoriti;
    Prof Shad bagaimanapun tidak memberikan apa-apa jawapan samada perlantikkan MB Dato Zambri sah – tapi Prof Aziz kata tak salah disisi undang2 cuma tidak wajar. Berbalik kepada apa yang Prof Shad akur – Sultan melantik MB mengikut pandangannya (budibicara/ kewajaraanya) siapa yang berkemungkinan (likely) meraih sokongan majoriti ADUN – perlu ambil perhatian bahawa Prof Dr Shad (did not rule out) tidak menolak kemungkinan meraih undi sokongan majoriti diluar sidang itu sah;

    Ujar Prof Dr Aziz Bari;
    “Seperti yang saya berulangkali katakan tindakan sultan melantik Zambry itu tidak salah tetapi saya fikir ia tidak wajar di dalam senario di Perak kerana ia jelas tidak menyelesaikan masalah. Malah kita mendapat masalah baru yang kemudiannya memaksa sidang diadakan di bawah pokok,” ujarnya
    Komen saya (Dr Abdul Rani) > untuk mengatakan perlantikan Dato Zambri itu tidak salah, pemecatan MB Dato Seri Md Nizar mestilah terlebih diterima sebagai betul dan sah,

    Ujarnya lagi;
    "Bagaimana pun Aziz bersetuju bahawa Sultan tidak boleh diseret ke mahkamah kerana baginda masih kebal di dalam mahkamah biasa. Katanya sultan hanya boleh diseret ke Mahkamah Khas yang bagaimanapun hanya menangani soal-soal peribadi seperti gagal membayar hutang dan seumpamanya. Meskipun begitu beliau tidak nampak mengapa kritikan tidak boleh dibuat."

    Persoalan saya (Dr Abdul Rani) – jika sudah tidak salah perlantikkan MB Dato Zambri – tak ke sakit (kesalahan jenayah) Speaker DUN Perak dan kuncu2nya bila menggantungkan mereka dari menghadiri sidang DUN dan menjalankan tugas mereka kononya tindakan mereka menyalahi peratutan Tetap DUN. Keputusan Sultan melantik MB Dato Zambri dan exxconyakan tidak boleh dicabar dalam tugas rasminya seperti Prof Dr Aziz sendiri ujar? Tambahan pula, kata Prof Dr Shad, Speaker DUN tidak boleh menghukum ADUN tanpa mendapat pengesahan ADUN disidang DUN – maka penggantungan itu pun tak sah.
    - persoalan saya (Dr Abd Rani) kepada Naspazi > bukankah itu semuanya menggunakan kuasa yang salah atau salah guna kuasa bila Dato Zambry dan Exconya digantung?

    (vi)mengajukan soalan (tanpa memberikan jawapan) samada Speaker DUN mempunyai kuasa mengatasi Suruhanjaya Pilihanraya yakni apakah Suruhanjaya Pilihanraya mempunyai kuasa atau tidak mempertikaikan keputusan Speaker. Prof Shad tidakpun mengatakan Speaker berkuasa keatas Suruhanjaya Pilihanraya; Bukanklah ini bermakna ada kemungkinannya?

    (vii)Mengajukan soalan (tanpa memberikan jawapan) samada mencabar (saman) keputusan Sultan suatu perbuatan derhaka?
    Komen saya: jika jawapannya adalah “ya”> bukankah ianya suatu kesalahan samada dibuat atas kapasiti individu ataupun parti politik?

    (viii)Bolehkah Sultan (tanpa memberikan jawapan) disaman dimahkamah terhadap tugas/ keputusan rasmi Baginda? Prof Dr Shad tidak kata bolehpun dan juga tidak kata tidak boleh. Karpal Singh kata boleh (tapi sampai sekarang beiau tidak menyaman Sultan –malahan telah didakwa dibawah Akta Hasutan.

    > Prof Aziz menyatakan Sultan tetap kebal kecuali dalam tugas peribadinya sahaja – maka apahalnya menyaman Sultan? Bukankah ujar Prof Dr Aziz bermaksud Sultan tidak boleh cabar (disaman)?

    (ix)Sidang DUN boleh dibuat ditempat lain –
    - komen saya (Dr Abdul Rani) ialah Sultan tidak boleh membiarkan tiadanya sidang dibuat melebihi 6 bulan. Bermakna kuasa mengadakan sidang sebenarnya (ultimately – kata putus) ditangan Sultan. Maka jika Sultan tidak membenarkan sidang dibuat lagi – apakah sidang dibawah pokok itu boleh ditakrifkan halal atau “perhimpunan haram”?

    Pada pendapat saya, disini Prof Shad (with due respect –saya belajar Undang2 Perlembagaan bahawa Prof Shad sebenarnya ditahun 1984 –ditahun satu) telah “khilaf” (erred). Saya amat menghormati pandangan Prof Dr Shad bekas guru saya, dan begitu juga Prof Dr Aziz, rakan sejabatan dan seFakulti. Hormat-menghormati pandangan suatu sama lain adalah lumrah – tak perlu emosi. Namun, pendapat saya berbeza dalam isu ini – sidang DUN bawah pokok bertentangan dengan Undang2 Tubuh Negeri Perak kerana tidak mendapat perkenan Sultan bahkan dilarang diadakan sama sekali –sebab itulah setiausaha DUN itu “mengunci” Bangunan DUN.

    Penghujungnya, adalah tersasar untuk seseorang mengatakan bahawa pendapat itu bias (senget pandangannya) hanya kerana pendapat itu tidak memihak kepada pendapatnya tetapi “terpuji” jika pendapat itu memihak kepadanya. Prof Dr Shad pun dah mengatakan walaupun dengan kekesalan (unfortunately) akur bahawa lompat melompat adalah sah dan dibenarkan oleh Perlembagaan.

    Pandangan NASPAZI (MAC 21, 2009 - http://www.marhaendaily.net/v1/mar_a_naspazi29.html) sukar diterima dan tanpa disertai hujah sebenarnya. Apa yang penting ialah hujah kerana perbezaan pendapat (tafsiran) itu biasa. Saya ada autoriti (nas) saya begitu juga Prof Dr Aziz Bari.

    Apakah Naspazi boleh persetujui dengan saya bekenaan perkara-perkara (statement of agreed facts) berikut?;

    (i)lompat itu sah (Prof Shad);

    (ii)Perlantikkan MB Dato Zambri sah (Prof Aziz)

    (iii)MB dilantik oleh Sultan mengikut pandangannya
    (budibicara/ kewajarannya) seorang yang berkemungkinan (likely) mendapat sokongan majorit (Prof Shad ia, namun Prof Aziz juga?)

    (iv)Penggantunggan Dato Zambri dan exconya tidak sah (Prof Shad kerana perlu mendapat kelulusan semasa sidang DUN)

    (v)Bubar DUN adalah prerogative Sultan (Prof Shad)

    (vi) Sltan tidak boleh dicabar dalam tugas rasminya (Prof Aziz)

    Prof Mdya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
    Pensyarah (Public law Dept) IIUM
    Hujah balas kepada hujah balas Naspazi (memahami kekebalan raja)

    Dibawah – petikan apa yang dinyatakan Prof Dr Shad Faruqi;

    http://mt.m2day.org/2008/content/view/19676/84/

    AN AVALANCHE OF LEGAL ISSUES

    Posted by admin
    Wednesday, 25 March 2009 08:22
    REFLECTING ON THE LAW By SHAD SALEEM FARUQI (The Star)
    The legal skirmishes triggered by the four Perak assemblymen who defected have sullied the reputations of several hallowed institutions and opened up new legal frontiers where no Malaysian has up to now travelled.
    THE four Perak Assemblymen who slithered down the treacherous slope of defections could not have anticipated the political and legal avalanche they have triggered.
    The punches and counter-punches and the legal skirmishes over issues of procedure and substance are opening up new legal frontiers where no Malaysian has up to now travelled.
    Several constitutional institutions, including the state’s Sultan, the Election Commission, the Attorney-General’s office, the police, the Malaysian Anti-Corruption Commis¬sion, the State Speaker and the Secretary to the State Assembly, have become embroiled in the controversy and have had their good names sullied.
    The judiciary has not been spared.
    When the case first reached the courts, a Judicial Commissioner gave judgments that defy understanding. To have a Judicial Commissioner and not a senior High Court judge presiding over this novel constitutional case was indeed disappointing.
    Hearings were not in open court but in chambers. The Speaker of the Perak Assembly was declared to be a public servant despite indisputable legal evidence that he is exempted from such a definition.
    The Speaker was not allowed to be represented by private lawyers. He was not even allowed to represent himself!
    There was an unbelievable ruling that no conflict of interest existed in the state legal adviser representing the unwilling Speaker against the state government!
    These initial judicial missteps were fortunately corrected on appeal but they left a bad feeling and sullied the reputation of a hallowed institution whose resurgence we were all praying for.
    Defections: As opposed to the stability of the American presidential system, governments in parliamentary democracies often rise and fall because of political defections.
    Unfortunately, the right to disassociate and re-associate is part of the fundamental right to association under the Federal Constitution’s Article 10(1)(c) and the decision in Nordin Salleh (1992).
    We need a constitutional amendment to Articles 10(1) and 48(6). There are eminent legal models available in other Commonwealth countries. MPs and Assemblymen who hop midstream should be required to vacate their seats and seek a fresh mandate from their constituency.
    Dissolution: The right to refuse a premature dissolution is an undoubted constitutional discretion of the Sultan under Article 18(2)(b) and 36(2) of the Perak Constitution.
    We have instances in Kelantan in 1977 and in Sabah in the 90s when requests by MBs for premature dissolution were politely turned down. Judicial authority in Datuk Amir Kahar (1995) confirms the non-reviewability of this discretion.
    Even if it is argued that the Sultan was bound by constitutional convention to pay heed to the advice of the then beleaguered MB, it must be noted that constitutional conventions are not law. They are rules of political morality that are non-enforceable in a court: Government of Kelantan v Government of Malaya (1963).
    Dismissal of MB: This poses more complex issues. Article 16(7) of the Perak Constitution implies that the Sultan has no power to dismiss an MB. An MB’s cessation of office must come about by resignation under Article 16(6):
    “If the Menteri Besar ceases to command the confidence of the majority of the members of the Legislative Assembly, then, unless at his request His Royal Highness dissolves the Legislative Assembly, he shall tender the resignation of the Executive Council.”
    The Sarawak case of Stephen Kalong Ningkan v Tun Abang Haji Openg & Tawi Sli (1966) ruled that lack of confidence may be demonstrated only by a vote of no-confidence in the Council Negeri. Factors outside the Council Negeri are irrelevant.
    The High Court will have to decide whether to follow Ningkan or to distinguish it on many grounds, among them, that in Sarawak in 1966 the Assembly was in session when the Governor sacked Ningkan. In Perak, the Assembly was in adjournment and a vote on the floor was, therefore, not possible.
    The High Court may also note that Article 16(6) does not make any explicit reference to a vote of no-confidence in the Assembly. It uses the words “confidence of the majority of the members of the Assem¬bly”.
    The Privy Council in Adegbenro v Akintola (1963) and the Sabah High Court in Datuk Amir Kahar (1995) have held that factors other than a vote of no confidence can be taken note of in determining the question of confidence, and that there is no limitation to the consideration of factors outside the Assembly.
    There was an additional complication. The Speaker of the Assembly declared that the hoppers had ceased to be members of the Assembly. With them excluded, Nizar disputed the loss of confidence and therefore refused to resign under Article 16(6).
    In such a stalemate, did the Sultan have a residual, prerogative power to dismiss Nizar? In addition could His Highness rely on section 47 of the Interpretation Act that the power to appoint includes the power to dismiss? The court has to decide.
    Appointment of MB: This is a discretionary function but is controlled and structured by constitutional guidelines. The Sultan has to appoint someone who, in his opinion, is likely to command the confidence of the State Assembly.
    If there is a clear-cut leader with the requisite numbers, the discretion of the Ruler is merely nominal. But in an Assembly where no one has a clear majority, (a “hung Assembly”) the Sultan’s personal discretion acquires great significance.
    In this case, the Sultan was obviously of the view that Zamri had the requisite numbers and therefore swore him in. The Sultan relied on face to face, separate interviews with the actors involved. The court will have to determine whether this manner of determination is legally justified.
    Along with the above contentious issues there is a whole range of controversies that the Perak crisis has engendered.
    Powers of Sultan: Can a Sultan be sued in the courts for his official acts? Is a threat to sue tantamount to sedition or treason?
    Speaker’s powers: If open-dated resignation letters have no effect, as was determined in Datuk Ong Kee Hui v Sinyium (1983), can the Speaker still rely on them to declare that four Assembly seats have fallen vacant?
    Is the Election Commission bound by the rulings of the Speaker on this point or can it decide on the issue independently?
    The Speaker of an Assembly is indeed the master of proceedings and procedures in his Assembly, but does his power go so far as to declare seats vacant and to deprive members of their legal right to attend? Is his decision absolutely unimpeachable in any court?
    In India, courts do not refrain from pronouncing on the validity of decisions in the House if human rights or constitutional issue are involved.
    If the Assembly was not under prorogation but merely under adjournment, can the Speaker convene it on his own without an order from the Sultan?
    Who must issue the summons, the Speaker or the Secretary to the Assembly? Does the Speaker have the power to dismiss a disobedient Assembly Secretary?
    Privileges committee: The committee has undoubted powers to try members for contempt. But its decisions are not final and any recommendation to dismiss, suspend or discipline members must be confirmed by the Assembly.
    Immunity of members: There is no legal bar to the Assembly meeting outside its official premises. The constitutional issue is whether those, including the police, who obstructed the Assembly from meeting are liable to punishment by the Assembly for contempt?
    Likewise, are the police and the Anti-Corruption Commission guilty of serious breach of the privileges of the Assembly by questioning the Speaker and Privileges Committee members for their official conduct?
    These are serious triable issues. Our answers to them must not be based on expediency or political partisanship but on well established principles of constitutional law.

    Dr Shad Faruqi is Professor of Law at Universiti Teknologi MARA.

    Notis: Pada 30hb Mac 9.30 mlm di TV akan diperbincangkan kemelut Politik diPerak yang dianggotai Prof Dr Shad Faruqi (UITM), Presiden Majlis Peguam yang baru (Kesavan), Peguam kanan (Dato Shafee) dan di pengerusikan oleh Prof Madya Mohd Agus. Adalah lebih baik jika Prof Dr Aziz juga dipanggil turut serta aar pandangan pelbagai pihak dapat didenganr oleh semua pihak-pihak.


  2. Anonymous Says:

    Dari Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
    Pensyarah Undang2 IIUM

    Cut n paste komen saya di blog - http://drhalimahali.wordpress.com/2009/04/01/hujah-peguam-shafee-abdullah-dipatahkan-oleh-ahli-panel-lain/

    HUJAH PEGUAM SHAFEE ABDULLAH DIPATAHKAN OLEH AHLI PANEL LAIN
    April 1, 2009 at 8:22 am (Bar Council of malaysia, CONSTITUTON OF MALAYSIA

    Rancangan “Hujah, NTV9” pada 9.30 – 10.30 malam siaran langsung dari UiTM

    1. tongkatmusa said,
    April 1, 2009 at 1:56 pm
    Ahli2 panel UiTM akur (concede) bahawa adalah hak Baginda Sultan mengikut kewajarannya (budibicaranya) untuk atau tidak membubarkan DUN Perak.

    Prof Dr Shad Faruqi tidak menolak bahawa adanya ruang (secara implikasi) dibawah Fasal 16(6) Undang2 Tubuh Negeri Perak bahawasanya jika permintaan MB untuk DUN dibubarkan tidak diperkenankan, MB berserta EXCOnya hendaklah meletakkan jawatan. Namun disini Prof Shad tidak memberikan jawapan nyata (express) bagaimana jika MB Dato Seri Nizar enggan berbuat demikian. Pada pandangan saya (Dr Abd Rani), jika Dato Seri Md Nizar engganpun, itu tidak relevan kerana akan dianggap sebagai sudah meletakkan jawatan (mahu atau tidak). Hanya selepas itulah MB dan exco baru dilantik Baginda Sultan.

    Sebab Dato Seri Nizar memohon DUN dibubar tidak lain dan tidak bukan bahawa beliau sendiri akur (conceded) sudah kehilangan majoriti ADUN2 dan beliau pun tidak sekali-kali mohon kepada Sultan sidang diadakan bagi menentukan sejauh mana undi tidak percaya terhadapnya itu betul. Maka bila Dato Seri Md Nizar memohon DUN dibubar, padahnya adalah beliau dan exconya (Majlis Eksekutif) shall tender resignation jika permohonan untuk membubarkan DUN tidak diperkenankan Sultan.

    Justeru, untuk kemudiannya mengesyorkan DUN dibubar sebagai jalan terbaik adalah merupakan langkah terkebelakang setelah akur bahawa sememangnya Baginda Sultan mempunyai budibicara untuk atau tidak membubarkan DUN.

    Bubarkan DUN bukan lagi suatu opsyen setelah Baginda Sultan membuat keputusannya (res judicata) kerana itu ibarat tidak menghormati dan mengingkari keputusan Baginda Sultan.

    Pandang Prof Dr Shad yang mengatakan bahawa dalam kes Stephen Kalongningkan DUN sememangnya “masih bersidang” sedangkan diPerak sudah ditangguhkan tanpa tarikh ditetapkan sekian lama (adjourn sine dine) perbezaan itu pada saya (DrAbdul Rani) tidak membawa apa-apa makna yang kuat. Fasal 16(6) tidak menetapkan sokongan majoriti ADUN2 hendaklah (shall) diraih dalam sidang DUN. Maka penentuan Sultan diistannya bahawa sokongan majoriti sudah berpihak kepada BN adalah tidak salah disegi undang2. Bahawa adalah lebih baik sokongan majoriti ADUN2 dibuat semasa sidang DUN samalah seperti elok sembahyang dimasjid berjemaah berbanding sembahayang sendiri dirumah. Ataupun memberikan pengajaran (lecture) didalam kelas berbanding di padang rumput - namun sah tetap sah. Lagipun Dato Seri Nizar sudah akur (concede) beliau tidak ada lagi majoriti dan minta DUN dibubar. Fakta ini tidak lagi perlu dipertikaikan (not a fact in issue - agreed fact)

    Berkenaan Fasal XXXVI (1) Undang2 Tubuh Negeri Perak jelas bahawa Sultan mempunyai kuasa dan hanya bertanggungjawab mengadakan paling tidak satu sidang setiap 6 bulan - tempoh ini pun belum tamat dan akan hanya tamat mengikut kata panel2 itu - 15 Mei 2009. Maka Sultan mempunyai kata akhir (ultimate say) dan jika belum diperkenankan Sultan, jika sidang dibuat diDewan pun adalah tidak sah apatah lagi ditempat yang tidak diwartakan iaitu dibawah pokok?

    Pun begitu, untuk sidang itu sah, suatu notis hendaklah diisukan oleh setiausaha DUN yang mana tidak dibuat. Notis ini adalah mandatori (wajib) sepertimana yang saya faham dari perbincangan panel2. Pun begitu, Fasal 10 Undang2 Tubuh Perak memberi Sultan kata akhir (ultimate say) samada sidang DUN boleh atau tidak dibuat. Dalam hal ini, saya tidak nampak relevannya perbezaan samada sesi DUN di tangguhkan, prorogue atau sebab dibubarkan seperti mana pandangan Prof Dr Shad bahawa jika di tangguhkan perkenan Sultan tidak diperlukan lagi. Bukankah sultan mempunyai kata akhir (ultimate say, veto)dibawah Fasal 10 undang2 Tubuh Perak untuk memerintah agar sidang yang ditangguhkanpun supaya tidak dibuat sehingga arahan selanjutnya dari Baginda Sultan. Tindakan “mengunci” adalah bukti Sultan tidak perkenankan sidang itu dibuat. Indulgence (kelonggaran) Baginda Sultan tidak boleh ditakrifkan sebagai bermaksud bahawa sidang DUN boleh dibuat tanpa perkenan atau permasyuharan Bagina Sultan sepertimana terdapat dalam Undang2 Tubuh Negeri Perak.

    Bahawa hujah SPR adalah badan bebas dan tidak tertakluk kepada Speaker DUN dalam menentukan casual vacancy lebih kuat dan logik. Kuasa SPR sepertimana terkandung didalam Akta Pilihanraya. Speaker DUN sekadar pengaturcara/referee semasa sidang DUN, dan SPR tidak menjawab (accountable) kepada Speaker DUN. Apakah surat yang tidak bertarikh itu sah? Mengikut Mahkamah tidak. Mengapa? Dibawah undang2 kontrak pun, suatu perjanjian yang dipaksa (oppressive, undue influence dan sebagainya) adalah voidable (kesahannya boleh ditolak). Maka ADUN2 lompat itu sudah menafikan perletakkan jawatan mereka dan membatalkan surat tersebut. Lagipun mandat ADUN adalah dari rakyat (pengundi2) bukan dari parti - maka apa hak parti meminta mana2 ADUN letak jawatan jika melompat? Bukankah itu undue influence -dan dalam kontrakpun adalah voidable? Apapun, SPR bukan dibawah arahan Speaker DUN.

    Lompat itu sah disisi undang2 dan dibenarkan oleh perlembagaan.

    Jika parti2 politik dapat sampai kesuatu settlement, memanglah baik. Jika tidak Mahkamah adalah penyelesaian terbaik sama ada menang atau kalah. Membubarkan DUN pada saya adalah langkah kebelakang setelah Baginda Sultan membuat keputusan dan seoalah-olahnya tidak menghormati kewajaran Sultan ataupun Sultan tidak menggunakan kewajarannya bila tidak perkenakan DUN dibubar.

    Adakah hanya 3 ADUN - dengan membubarkan DUN bermakna ADUN2 yang lain turut terpaksa hilang kerusi-kerusi mereka juga? Mereka-meraka ini tidak mempunyai ataupun menimbulkan apa-apa masaalahpun. Maka dimana ketidakwajaran Sultan? Bila Pakatan Rakyat mewawarkan lompat beramai-ramai ADUN ke pihak mereka tiada pula masaalah - maka kenapa pula kerana tiga ADUNyang melompat - isu ini diperbesar-besarkan. Rakyat perlu fikir, apakah mereka berfikiran dengan baik dan wajar? Apakah mereka ini mewakili semua rakyat Malaysia atau semua rakyat Perak atau sebahagian besar/ sebahagian kecil sahaja?

    Maka soal wajar DUN dibubar atau tidak, yang sudah berlalu biarlah berlalu - sekarang tugas Mahkamah menyelesaikan dan pihak2 yang menyalah guna kuasa atau menggunakan kuasa yang salah perlu dipertanggungjawabkan.

    Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
    Pensyarah Undang2 IIUM


  3. Anonymous Says:

    The Federal Court (5 judges) unanimously held (9th April 2009) that the Election Commission had the authority to determine whether there is or not a casual vacancy.

    Indeed sivakumar is brave enough in thinking that he was above and over the Election Commission.

    Whether wrongly or rightly decided, these 5 Federal Court judges cannot agree with Sivakumar.

    Soalan seterusnya adalah, adakah dia mengatasi Sultan pula bila menggantungkan Dato Zambri dan EXCOnya?

    Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
    Pensyarah (Public Law) IIUM